Comment le bombardement de l’Iran pourrait se retourner contre les États-Unis

CHICAGO – Il est difficile d’en vouloir à ceux qui se réjouissent de la chute des théocrates iraniens qui ont abattu des foules de leurs concitoyens – certaines estimations atteignent jusqu’à 30 000 morts rien qu’au cours des derniers mois. Dans le même temps, l’attaque aérienne lancée contre l’Iran par les États-Unis et Israël annonce une période de violence indisciplinée, illégale et arbitraire qui sera difficile à contenir.

Les Américains, et leurs amis théoriques sur la scène internationale, devraient regarder au-delà des cibles impopulaires de la violence actuelle et se demander comment cette violence pourrait être appliquée demain. Avec un président qui ne se soucie guère des faits ou de la légalité, la réponse est inquiétante : la violence d’État pourrait être utilisée non seulement dans la sphère internationale, et non seulement contre des régimes tyranniques, mais aussi au niveau national, contre ceux qui sont considérés comme des « ennemis » intérieurs.

Une étrange coïncidence illustre ce risque : le jour même où les bombes ont commencé à tomber sur Téhéran, le Washington Posta rapporté que la Maison Blanche pourrait bientôt publier un décret unilatéral affirmant son pouvoir de contrôler comment et quand les citoyens pourront voter lors des prochaines élections de mi-mandat en novembre. Le décret invoquerait la sécurité nationale – une supposée ingérence chinoise – pour justifier l’imposition de nouvelles restrictions au droit de vote des Américains. La Maison Blanche et les républicains du Congrès espèrent sans doute que ces mesures leur permettront de conserver plus facilement le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat.

Trump a refusé de dire qu’il s’apprêtait à publier un tel décret, mais il avait également caché ses intentions concernant l’Iran au public américain lors de son discours sur l’état de l’Union trois jours plus tôt. Et les chances qu’un tel décret soit publié doivent être évaluées à la lumière des sondages d’opinion actuels, qui donnent aux démocrates une avance d’environ six points de pourcentage.

De plus, l’initiative de Trump visant à redécouper les circonscriptions électorales à mi-mandat, dans le but de conserver le contrôle de la Chambre, a été stoppée net lorsque le découpage électoral favorable aux républicains au Texas s’est heurté à une forte contre-offensive démocrate en Californie, et que l’Indiana, fortement républicain, a refusé son propre découpage électoral. Avec la perspective d’une correction boursière dans les mois à venir, la Maison Blanche subit une pression croissante pour réaliser un miracle électoral.

Cependant, ni la Constitution américaine ni les lois fédérales ne donnent aux présidents le pouvoir de prendre les mesures mentionnées par le Post, telles que l’interdiction du vote par correspondance et l’obligation d’identifier les électeurs. L’article I de la Constitution donne aux États américains le pouvoir de fixer les règles des élections législatives, sous réserve d’une dérogation du Congrès. Si les républicains de la Chambre des représentants ont adopté la loi dite « SAVE Act », qui prévoit l’obligation d’identifier les électeurs, celle-ci n’a pas encore force de loi.

Une raison de s’inquiéter véritablement est que, comme le montrent les attaques contre l’Iran, la présidence américaine est particulièrement peu liée par la loi en matière de sécurité nationale, qui est le fondement supposé du décret présidentiel. L’absence d’autorité légale n’a pas empêché les frappes contre l’Iran, qui sont illégales au regard de la Constitution américaine, qui attribue au seul Congrès le pouvoir d’engager des conflits internationaux, et de l’article 2 de la Charte des Nations unies.

En outre, les justifications avancées par Trump pour ces attaques sont, comme le dit leNew York Times, « sans fondement et exagérées ». Il serait plus juste de dire simplement que le président estime pouvoir mentir en toute impunité pour déclencher des actions militaires potentiellement catastrophiques au prix de centaines ou de milliers de vies.

Et cela vaut également pour le pays. L’administration s’est montrée habile à transformer ses affirmations selon lesquelles elle dispose d’une large autorité légale pour agir contre des États étrangers en affirmations selon lesquelles elle dispose d’une autorité similaire contre les ressortissants américains. À au moins trois reprises, une affirmation selon laquelle elle agissait à l’extérieur au nom de la sécurité nationale a été transformée en une affirmation de pouvoir d’agir à l’intérieur.

Peu après son retour à la Maison Blanche l’année dernière, Trump a ordonné à la ministre de la Justice Pam Bondi de défier la loi promulguée par le Congrès – ironiquement, suivant l’exemple de Trump lui-même – interdisant TikTok. Elle l’a fait, avec succès, en invoquant vaguement « les pouvoirs présidentiels fondamentaux en matière de sécurité nationale et d’affaires étrangères ». Cette revendication a eu pour effet de modifier radicalement l’éventail des options disponibles en matière de réseaux sociaux aux États-Unis et de préparer le terrain pour l’achat de TikTok par les acolytes politiques du président.

Prenons également le pouvoir du président de proscrire les organisations terroristes. Ce pouvoir est accordé par la loi fédérale – qui, de manière révélatrice, se trouve dans les dispositions légales relatives à l’immigration, et ne concerne que les organisations « étrangères ». Pourtant, en septembre dernier, Trump a publié un décret interdisant les organisations « antifascistes » nationales. Depuis lors, des membres du cabinet, tels que la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem, n’ont pas hésité à qualifier les manifestants civils de « terroristes nationaux ».

Enfin, les opérations au cours desquelles deux de ces manifestants, Renee Good et Alex Pretti, ont été tués incarnent également une domestication du pouvoir extérieur. Historiquement, l’application des lois sur l’immigration se concentrait principalement sur les frontières. En inondant les villes et les États dirigés par les démocrates d’agents violents et militarisés, Trump a effectivement transformé le pouvoir coercitif du président à l’égard de l’étranger en un puissant outil de répression politique intérieure.

Il y a donc de nombreuses raisons de croire que l’administration Trump est capable de détourner les pouvoirs présidentiels en matière de sécurité nationale pour en faire un instrument d’anarchie sur le territoire national. Le projet de décret électoral n’est que l’exemple le plus récent de ce type de contrecoup.

Le fait que Trump ait pu utiliser les pouvoirs liés à la sécurité nationale avec un mépris aussi flagrant des faits et du droit à l’encontre de l’Iran ne fera que l’encourager à recourir à nouveau à ces pouvoirs. Et si le conflit avec l’Iran perdure, comme cela semble probable, on peut s’attendre à ce que la Maison Blanche utilise les attentats et les représailles comme justification pour de nouvelles politiques nationales.

Ni le Congrès ni les tribunaux n’ont été en mesure d’empêcher ce type de réorganisation des pouvoirs en matière de politique étrangère lorsqu’il s’agissait de TikTok, de la désignation des terroristes ou du déploiement d’agents fédéraux chargés de l’application de la loi. On ne sait toujours pas si d’autres branches s’opposeraient à un décret électoral.

Dans la récente décision sur les droits de douane rendue par la Cour suprême, le président John Roberts a expressément rejeté l’argument selon lequel le pouvoir présidentiel d’imposer des droits de douane échappe au contrôle judiciaire simplement parce qu’il s’agit d’un pouvoir relevant des « affaires étrangères ». Mais la Cour s’est montrée moins soucieuse des droits de vote que des fondements structurels du néolibéralisme économique, tels que le libre-échange et l’indépendance de la Réserve fédérale.

Aujourd’hui, une urgence en matière de sécurité nationale a été invoquée comme un couteau visant les despotes théocratiques iraniens. Mais même si le régime iranien ne mérite guère de sympathie, il convient de rappeler que demain, la lame pourrait se retourner contre nous.

By Aziz Huq

Aziz Huq, professeur de droit à l’université de Chicago, est l’auteur de The Collapse of Constitutional Remedies(Oxford University Press, 2021).

Copyright : Project Syndicate, 2026.www.project-syndicate.org